INSUFICIENCIADEL INDICIO DE DESTINATARIO EN ENCOMIENDAS CON DROGA PARA ACREDITAR CONCIERTO DELICTIVO: ANÁLISIS DE LA CASACIÓN N° 3644-2024-LAMBAYEQUE Y SU IMPACTO EN EL ESTÁNDAR PROBATORIO DEL TRÁFICO ILÍCITO DE DROGAS EN EL PERÚ



1. Marco jurisprudencial:

La Casación N°3644-2024-Lambayeque es una sentencia importante de la Corte Suprema que refuerza la jurisprudencia sobre las pruebas necesarias en casos de narcotráfico cuando el acusado solo aparece como receptor nominal de una encomienda que contiene drogas. El caso trata sobre una forma común de tráfico en la realidad judicial peruana: el envío de droga a través de empresas de transporte interprovincial, cuyo destinatario alega desconocimiento de la carga ilegal.

Esta exigencia es una línea de continuidad evolutiva con decisiones anteriores que ya exigían una pluralidad de indicios coincidentes para destruir la presunción de inocencia, reforzando el nivel de exigencia en la valoración de la prueba indiciaria.



2. Ratio decidendi y normas jurídicas decididas

En primer lugar, la simple menciónen una boleta electrónica del nombre del procesado como destinatario no es suficiente, por sí sola, para probar el concierto delictivo con el remitente. Segundo, la Corte reitera que el estándar probatorio requerido es el de "muy alta verosimilitud objetiva", debiendo fortalecerse sin ambigüedad la hipótesis acusatoria y descartarse por completo la hipótesis defensiva. Tercero, se prohíbe la inversión de la carga de la prueba: cuando el acusado asume una defensa negativa, al Ministerio Público le corresponde probar todos los elementos del tipo penal, sin que el acusado tenga que demostrar su versión exculpatoria. Cuarto, las inferencias indiciarias deben estar "razonablemente inferidas de la evidencia", "indispensables" e "inequívocas". En último término, un solo indicio contingente no es suficiente para colmar las exigencias probatorias; se necesita una pluralidad de indicios concordantes y convergentes.



3.Importancia dogmática para el Derecho Penal peruano

Esta casación afecta la estructuradel tipo subjetivo del delito del art. 296 del C.P. La Audiencia diferencia entre ser formalmente el destinatario y tener conocimiento real del contenido ilegal, lo que debe probarse (el dolo) con pruebas adicionales al hecho objetivo del envío. En el fondo, la sentencia parece considerar el "concierto previo" como condición para imputar responsabilidad al receptor, más allá de la mera coincidencia causal. Esta exigencia reafirma el principio de responsabilidad subjetiva consagrado en el art. VII del Título Preliminar del C.P., proscribiendo toda forma de responsabilidad objetiva por el simple nexo causal material con el objeto del delito.



4. Efectos en la práctica probatoria

La determinación impacta en formatrascendente a los actores del sistema penal. Para el Ministerio Público crea un nuevo estándar de prueba: no es suficiente probar el hecho objetivo del envío, sino que debe recogerse evidencia del acuerdo previo (contenido de las comunicaciones, historial de arreglos, evidencia de participación activa del receptor). La insuficiencia probatoria establecida en relación con llamadas telefónicas sin contenido conocido y envíos anteriores no probados en su ilicitud son parámetros orientadores para la actuación fiscal. Para la defensa técnica, esta jurisprudencia refuerza las líneas de defensa negativa, dejando toda la carga de la prueba en manos de la fiscalía. Para los jueces, crea mayor exigencia en el control de la motivación, al tener que comprobar que toda inferencia cumpla con los requisitos de necesidad y univocidad.



5.Articulación con garantías constitucionales

La Casación se alinea con elcontenido constitucionalmente tutelado de la presunción de inocencia (art. 2, 24, e, C) en su doble vertiente de regla probatoria y regla de juicio. Además, conecta con el derecho a la debida motivación reconocido en el artículo 139, inciso 5, de la Constitución, al señalar que la motivación de la sentencia condenatoria fue "absurda e insuficiente". La sentencia absolutoria es aplicación del in dubio pro reo, corolario de la presunción de inocencia ante insuficiencia probatoria.

6. Proyección y conclusiones

Esta casación sientajurisprudencia para casos similares en el futuro, ya que para la imputación penal por receptación de droga se necesita prueba positiva del concierto delictivo más allá de la mera designación del destinatario. Su extensión refuerza las garantías del debido proceso y eleva los estándares de racionalidad probatoria en la lucha contra el narcotráfico, sin sacrificar la eficacia represiva en aras del respeto absoluto a los derechos fundamentales del acusado.







CASACIÓN N° 3644-2024-LAMBAYEQUE

https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/01/Casacion-3644-2024-Lambayeque-LPDerecho.pdf